Открытые вопросы (для самих себя, до встречи)
Большинство пунктов из старого списка уже не «открытые» — они закрыты в , claims/pr-*/README.md и . Ниже: что уже ясно и что ещё держим как TBD (обычно — факты из git с Иваном).
Уже прояснено в материалах
| Вопрос | Короткий ответ | Куда смотреть |
|---|---|---|
| Что такое «header» в письме Alexis? | Пример PR #846 (IX-SIT67 — update site header), репозиторий stevens_main_nextjs. | §5, |
| Где спека по header? | ICUS-220 в Jira + вложения; в репо зеркало в claims/pr-846/spec/ (mockups v3, user stories v2). Figma/Confluence как единственный источник в артефактах не выделены — основной пакет Jira + spec/. | §«Где лежала спецификация» |
| PR #847 — чей репо? | Тот же Bitbucket stevens_edu/stevens_main_nextjs (кодовая база Stevens; мы открываем PR как подрядчики). | |
| Кто автор squash на #847 / история ветки? | Пока TBD по git — на встрече с Иваном (локальный log / Bitbucket). Направление расследования зафиксировано. | , §6 |
| Rebase / force-push — кто и насколько это норма? | Процессно договариваемся «после share — не переписывать историю»; факт, кто как делал до сих пор — с Иваном. | §C, брифинг |
| Пропущенные post-deployment — был ли кейс? | Да, конкретика: PR #842 (нет pre-merge / CMS Tools → сломанный build у Michael), сигнал в PR #832 (шаги до деплоя). Не только «превентивная» просьба. | , |
| Что Stevens называет internal validation pass? | Для нашего ответа и процесса мы закладываем self-QA checklist + Validation done в PR, без обязательного gate тимлида на каждый PR. Их формулировку при желании можно уточнить на звонке — не блокер для внутреннего плана. | таблица «письмо Alexis», приоритет 4 |
| AI-tools в «their internal experiments»? | Речь про внутренние эксперименты Stevens, конкретный стек в письме не назван. Можно честно ответить, пилотируем ли мы (Cursor и т.д.) в узком scope. | цитата, приоритет 12 |
| +2 в копии письма? | В тексте разбора: To Andrii, Tom; CC Vincent, Michael, +2 (имена в репо не расшифрованы — при необходимости смотреть скрин письма). Тон: формализованный процессный фидбек, не обязательно «эскалация» в юридическом смысле. | , |
| Deadlines / TTM под угрозой? | В письме — общий мотив (мало ревьюеров, хотят быстрее циклы, меньше breakfix). Конкретные даты дедлайнов в этом письме не приведены — держать в Jira / у менеджера. | цитата в |
Остаётся открытым до встречи (факты / при желании у клиента)
- Git-факты: squash / rebase / force-push по PR #847, PR #846 (30.04), при необходимости #837 — открыть с Иваном Bitbucket + локальный репо.
- Имена +2 в CC — только если для ответа Stevens нужны конкретные ФИО: взять со скрина письма.
- Уточняющий вопрос Stevens (опционально): как они формулируют internal validation на своей стороне — если хотим выровнять язык в ответе, не для внутреннего процесса.